Uma pontuação automática de acessibilidade pode provar que o nosso site é acessível?

Se um fornecedor lhe mostrar uma pontuação elevada de acessibilidade e lhe pedir para aceitar o trabalho, a pontuação, por si só, não chega. Informa sobre as verificações automáticas feitas no conteúdo analisado. Continua a precisar de saber o que foi testado, o que foi revisto por pessoas e o que ficou por resolver.

As verificações automáticas são úteis. Podem encontrar barreiras e ajudar a confirmar se uma correção resultou. O problema surge quando um resultado dessas verificações passa a ser apresentado como uma afirmação sobre todo o site.

O que conta realmente para a pontuação?

Veja-se o Lighthouse como exemplo concreto. A sua pontuação de acessibilidade baseia-se em auditorias ponderadas, com aprovação ou reprovação. Algumas verificações têm mais peso do que outras. As auditorias manuais não contribuem para a pontuação, tal como algumas auditorias de baixo impacto ou de boas práticas. É assim que o Lighthouse calcula o resultado; outra ferramenta pode funcionar de forma diferente.

Por isso, uma pontuação elevada no Lighthouse descreve o desempenho do conteúdo testado nas auditorias automáticas que entram nesse resultado. Não lhe diz se as verificações manuais foram aprovadas. Também não demonstra o que acontece em páginas ou estados da interface que não foram analisados.

Antes de tirar uma conclusão mais abrangente, pergunte que ferramenta e versão produziram o resultado, que páginas foram analisadas e que estados dessas páginas foram incluídos. Um formulário de contacto antes da submissão, depois de um erro e depois de uma submissão bem-sucedida apresenta aspetos diferentes a verificar.

As orientações do W3C para escolher ferramentas de avaliação explicam que as ferramentas têm âmbitos diferentes e não conseguem verificar automaticamente todos os aspetos da acessibilidade. Continua a ser necessário o julgamento humano. Um relatório útil torna esses limites claros, juntamente com as conclusões.

Um formulário de contacto mostra como as perguntas mudam

Imagine um formulário de contacto com um campo chamado «Referência». Este é um exemplo hipotético, não uma constatação sobre um site específico. Uma verificação automática pode confirmar que o campo tem uma etiqueta. Ainda assim, uma pessoa tem de avaliar se «Referência» explica o que deve ser introduzido. Um número de encomenda, um número de cliente ou outra coisa?

Agora imagine que alguém deixa vazio esse campo obrigatório. Numa sessão de teste autorizada, use dados fictícios para fazer aparecer o erro. A mensagem explica o que falta? Uma pessoa que use o teclado consegue chegar ao campo, corrigi-lo e aceder ao botão de submissão? Com a configuração pertinente de leitor de ecrã, consegue encontrar e compreender o erro?

Depois da correção, verifique também a confirmação. A pessoa consegue perceber se a mensagem foi enviada ou se precisa de fazer mais alguma coisa? Faça o teste num ambiente acordado que evite enviar um contacto real. Não é preciso carregar dados pessoais para um serviço público de análise para demonstrar nada disto.

A questão é saber que estados e comportamentos são abrangidos pelas provas. Uma análise do formulário sem preenchimento não permite concluir o que acontece nos estados de erro e de confirmação, a menos que estes também tenham sido analisados. Quando são incluídos, uma ferramenta pode ajudar a verificá-los. Pergunte o que foi efetivamente executado, sem presumir que todos os analisadores os abrangem ou os ignoram.

Mantenha distintas três respostas

Que regras automáticas foram aprovadas? Os resultados da ferramenta podem responder a esta pergunta para o conteúdo e os estados que analisou. Também podem identificar falhas a corrigir e a testar novamente.

As pessoas conseguem realizar tarefas importantes? Uma avaliação manual especializada, verificações com métodos de entrada e software de apoio pertinentes, e a participação de pessoas com deficiência podem revelar outras barreiras. Registe as tarefas, páginas, estados e configurações abrangidos. O sucesso com uma configuração deixa por verificar as restantes.

As orientações do W3C sobre a participação de utilizadores explicam como a experiência destes complementa a avaliação face às normas de acessibilidade. Algumas sessões bem-sucedidas não demonstram que o site funciona para todas as pessoas. A avaliação manual também tem um âmbito: dizer «verificámos manualmente» exige explicar o que foi verificado.

O âmbito definido do site cumpre a norma escolhida? Para responder, é necessária uma avaliação face a essa norma. As orientações do W3C para avaliar a conformidade descrevem a definição do âmbito, a escolha de uma amostra representativa, a avaliação e a elaboração do relatório. O relatório deve explicar o que abrange e de que forma as conclusões sustentam o resultado. Uma pontuação ou a submissão bem-sucedida de um formulário não responde, por si só, a esta pergunta.

Peça um relatório que lhe seja útil

Não precisa de ser a pessoa que opera as ferramentas de teste. Precisa, sim, de informação suficiente para perceber o que está a aceitar. Peça ao fornecedor um resumo breve de:

• A ferramenta e a versão, as páginas e os estados da interface testados, e as regras automáticas abrangidas.
• As barreiras encontradas e as tarefas afetadas, como corrigir um erro ou enviar um pedido de contacto.
• As correções feitas e o resultado do novo teste.
• A avaliação manual e com software de apoio realizada, incluindo o âmbito e as configurações usados.
• O que continua por testar ou resolver, e quem organizará a avaliação em falta.

As orientações de teste do Departamento do Trabalho e das Pensões do Reino Unido mostram como a própria entidade combina verificações automáticas, manuais e com software de apoio, além de conservar os registos. Trata-se da prática desse departamento, não de um pacote obrigatório para todos os sites.

Pode aceitar uma correção documentada e manter em aberto a questão mais ampla da acessibilidade. Por exemplo, um novo teste pode justificar a aceitação da etiqueta corrigida no formulário testado, enquanto a avaliação dos estados de erro e de confirmação continua pendente. Indique o trabalho que falta e acorde quem ficará responsável por ele.

Assim, terá uma base útil para decidir o passo seguinte: corrigir as barreiras conhecidas e organizar a avaliação ainda necessária. Um número mais elevado só é útil quando sabe o que foi verificado e o que mudou para as pessoas que usam o site.