Může automatické skóre přístupnosti potvrdit, že je náš web přístupný?

Když vám dodavatel ukáže vysoké skóre přístupnosti a požádá vás, abyste práci převzali, samotné skóre nestačí. Vypovídá o automatických kontrolách provedených na testovaném obsahu. Potřebujete ještě vědět, co se testovalo, co ověřovali lidé a co ještě zbývá udělat.

Automatické kontroly jsou užitečné. Pomáhají najít překážky a ověřit, zda oprava zabrala. Problém nastává, když se výsledek těchto kontrol začne vydávat za závěr o celém webu.

Co se do skóre skutečně počítá?

Jako konkrétní příklad si vezměme Lighthouse. Jeho skóre přístupnosti vychází z vážených kontrol s výsledkem splněno nebo nesplněno. Některé kontroly mají větší váhu než jiné. Ruční kontroly se do skóre nezapočítávají, stejně jako některé kontroly s malým dopadem nebo kontroly osvědčených postupů. Takto Lighthouse počítá své skóre; jiný nástroj může fungovat odlišně.

Vysoké skóre Lighthouse tedy popisuje, jak testovaný obsah dopadl v automatických kontrolách, které se do výsledku započítávají. Neříká vám, že ruční kontroly dopadly dobře. Ani nepotvrzuje, co se děje na stránkách nebo ve stavech rozhraní, které nikdo neprověřil.

Než vyvodíte širší závěr, zjistěte, který nástroj a verze výsledek vytvořily, které stránky se testovaly a které jejich stavy byly součástí testu. Kontaktní formulář před odesláním, po chybě a po úspěšném odeslání pokaždé nabízí něco jiného k ověření.

Doporučení W3C pro výběr nástrojů k hodnocení přístupnosti vysvětlují, že rozsah nástrojů se liší a že automaticky nelze prověřit všechny aspekty přístupnosti. Stále je potřeba lidský úsudek. Užitečná zpráva ukáže tato omezení spolu se zjištěními.

Kontaktní formulář ukáže, na co se ptát dál

Představte si kontaktní formulář s polem označeným „Reference“. Jde o hypotetický příklad, nikoli o zjištění na konkrétním webu. Automatická kontrola může potvrdit, že pole má popisek. Člověk ale musí posoudit, zda „Reference“ vysvětluje, co se má vyplnit. Číslo objednávky, zákaznické číslo, nebo něco jiného?

Předpokládejme, že někdo toto povinné pole nechá prázdné. V rámci schváleného testování nechte povinné pole prázdné a použijte vymyšlené údaje. Zobrazí se chybová zpráva. Vysvětluje zpráva, co chybí? Dostane se člověk, který web ovládá klávesnicí, k poli? Může chybu opravit a přejít k tlačítku pro odeslání? Dokáže člověk s vhodným nastavením čtečky obrazovky chybu najít a pochopit?

Po opravě ověřte také potvrzení. Pozná člověk, zda se zpráva odeslala, nebo zda musí ještě něco udělat? Test provádějte v dohodnutém prostředí, aby se neodeslal skutečný dotaz. Kvůli ukázce není nutné nahrávat osobní údaje do veřejné skenovací služby.

Jde o to, které z těchto stavů a způsobů chování důkazy pokrývají. Sken formuláře před odesláním sám o sobě nic nepotvrzuje o chybovém stavu ani o potvrzení, pokud se netestovaly také. Nástroj může pomoci s kontrolami těchto stavů, pokud jsou součástí testu. Zeptejte se, co se skutečně kontrolovalo, a nepředpokládejte, že je každý skener buď pokrývá, nebo přehlíží.

Rozlišujte tři různé odpovědi

Které automatické kontroly prošly? Výsledky nástroje na to mohou odpovědět u obsahu a stavů, které prověřil. Mohou také ukázat, co je třeba opravit a znovu otestovat.

Dokážou lidé dokončit důležité úkoly? Odborné ruční hodnocení, kontroly s příslušnými způsoby ovládání a asistenčními technologiemi i zapojení lidí s postižením mohou odhalit další překážky. Zaznamenejte, jaké úkoly, stránky, stavy a nastavení se prověřovaly. Úspěch s jedním nastavením nic neříká o ostatních.

Doporučení W3C k zapojování uživatelů vysvětlují, jak zkušenosti lidí doplňují hodnocení podle standardů přístupnosti. Ani několik úspěšných testů s uživateli nedokazuje, že web funguje pro každého. I ruční hodnocení má svůj rozsah; tvrzení „zkontrolovali jsme to ručně“ by mělo uvádět, co se kontrolovalo.

Splňuje web v určeném rozsahu zvolený standard? To vyžaduje hodnocení podle daného standardu. Doporučení W3C pro hodnocení shody popisují vymezení rozsahu, výběr reprezentativního vzorku, hodnocení a vykazování výsledků. Zpráva má vysvětlit, co pokrývá a jak zjištění podporují její závěr. Samotné skóre ani úspěšné odeslání formuláře na tuto otázku neodpoví.

Vyžádejte si zprávu, podle které se můžete rozhodnout

Nemusíte sami pracovat s testovacími nástroji. Potřebujete ale dost podrobností, abyste věděli, co přebíráte. Požádejte dodavatele o stručný popis těchto bodů:

• Použitý nástroj a verzi, testované stránky a stavy rozhraní i zahrnuté automatické kontroly.
• Nalezené překážky a úkoly, které ovlivňují, například opravu chyby nebo odeslání dotazu.
• Provedené opravy a výsledek opakovaného testu.
• Provedené ruční hodnocení a kontroly s asistivním softwarem, včetně jejich rozsahu a použitých nastavení.
• Co zůstává neotestované nebo nevyřešené a kdo zajistí chybějící hodnocení.

Uchovávání těchto informací má praktický příklad: pokyny britského Ministerstva práce a důchodů k testování popisují používání automatických a ručních kontrol, kontrol s asistivním softwarem i uchovávání záznamů o testech. Jde o vlastní postup tohoto úřadu, nikoli o povinný balíček pro každý web.

Můžete převzít zdokumentovanou opravu a zároveň nechat širší otázku přístupnosti otevřenou. Opakovaný test může například podpořit převzetí opraveného popisku na testovaném formuláři, zatímco kontrola jeho chybového stavu a potvrzení ještě čeká. Pojmenujte zbývající práci a dohodněte se, kdo ji zajistí.

Získáte tak užitečný podklad pro další rozhodnutí: opravit známé překážky a zajistit potřebné hodnocení. Vyšší číslo má význam jen v souvislosti s tím, co se kontrolovalo a co se změnilo pro lidi, kteří web používají.