Điểm kiểm tra tự động về khả năng tiếp cận có chứng minh website của bạn dễ tiếp cận không?

Nếu nhà cung cấp đưa cho bạn điểm khả năng tiếp cận cao và đề nghị bạn nghiệm thu công việc, chỉ riêng điểm số là chưa đủ. Điểm số cho biết kết quả của các quy tắc kiểm tra tự động chạy trên nội dung đã được xem xét. Bạn vẫn cần biết nội dung nào đã được kiểm tra, con người đã đánh giá những gì và việc gì còn bỏ ngỏ.

Kiểm tra tự động rất hữu ích. Chúng có thể tìm ra rào cản và giúp xác nhận một sửa chữa có hiệu quả hay không. Vấn đề xuất hiện khi kết quả của các lượt kiểm tra đó bị xem như kết luận về toàn bộ website.

Điểm số thực sự tính những gì?

Hãy lấy Lighthouse làm ví dụ cụ thể. Điểm khả năng tiếp cận của công cụ này dựa trên các lượt kiểm tra đạt hoặc không đạt, có áp dụng trọng số. Một số lượt kiểm tra có trọng số cao hơn những lượt khác. Đánh giá thủ công không góp phần tạo nên điểm số; một số lượt kiểm tra có tác động thấp hoặc thuộc nhóm thực hành tốt cũng vậy. Đó là cách Lighthouse tính kết quả, còn công cụ khác có thể hoạt động khác.

Vì vậy, điểm Lighthouse cao cho biết nội dung được kiểm tra đạt kết quả ra sao trong các lượt kiểm tra tự động được tính vào điểm số. Điểm này không cho biết các bước đánh giá thủ công có đạt hay không. Điểm số cũng không xác nhận những gì xảy ra trên các trang hoặc trạng thái giao diện chưa được xem xét.

Trước khi đưa ra kết luận rộng hơn, hãy hỏi công cụ và phiên bản nào đã tạo ra kết quả, công cụ đã xem xét những trang nào và những trạng thái nào của từng trang được đưa vào. Biểu mẫu liên hệ trước khi gửi, sau khi có lỗi và sau khi gửi thành công có những điểm khác nhau cần kiểm tra.

Hướng dẫn của W3C về lựa chọn công cụ đánh giá giải thích rằng mỗi công cụ có phạm vi khác nhau và không thể tự động kiểm tra mọi khía cạnh của khả năng tiếp cận. Đánh giá của con người vẫn cần thiết. Một báo cáo hữu ích nêu rõ các giới hạn đó cùng với những phát hiện.

Biểu mẫu liên hệ cho thấy câu hỏi thay đổi ra sao

Hãy hình dung một biểu mẫu liên hệ có trường mang nhãn “Mã tham chiếu”. Đây là ví dụ giả định, không phải phát hiện về một website cụ thể. Công cụ tự động có thể xác nhận trường đó có nhãn. Tuy nhiên, con người vẫn cần đánh giá liệu nhãn “Mã tham chiếu” có giải thích rõ người dùng cần nhập gì không. Mã đơn hàng, mã khách hàng hay thông tin nào khác?

Giờ hãy giả sử ai đó bỏ trống trường bắt buộc ấy. Trong một đợt kiểm tra được cho phép, hãy dùng dữ liệu mẫu bịa đặt để làm xuất hiện thông báo lỗi. Thông báo có giải thích phần nào còn thiếu không? Người dùng bàn phím có thể đến trường đó, sửa lại và chuyển tới nút gửi không? Với cấu hình trình đọc màn hình phù hợp, họ có thể tìm thấy và hiểu thông báo lỗi không?

Sau khi sửa, hãy kiểm tra cả trạng thái xác nhận. Người dùng có biết tin nhắn đã được gửi hay còn phải làm gì nữa không? Hãy kiểm tra trong môi trường đã thống nhất để tránh gửi yêu cầu liên hệ thật. Không cần tải thông tin cá nhân lên dịch vụ quét công khai để minh họa những điều này.

Câu hỏi là bằng chứng bao quát những trạng thái và hành vi nào. Quét biểu mẫu chưa được điền không xác định được trạng thái lỗi và xác nhận, trừ khi các trạng thái đó cũng được kiểm tra. Nếu có đưa những trạng thái ấy vào, công cụ có thể hỗ trợ một số bước kiểm tra. Hãy hỏi chính xác công cụ đã chạy những gì, thay vì mặc định rằng mọi trình quét đều kiểm tra hoặc đều bỏ sót các trạng thái đó.

Hãy tách riêng ba câu trả lời

Những quy tắc tự động nào đã đạt? Kết quả của công cụ có thể trả lời câu hỏi này đối với nội dung và trạng thái mà công cụ đã xem xét. Kết quả cũng có thể chỉ ra các lỗi cần sửa và kiểm tra lại.

Mọi người có thể hoàn thành những việc quan trọng không? Đánh giá thủ công bởi người có chuyên môn, kiểm tra với phương thức nhập liệu và phần mềm hỗ trợ phù hợp, cùng với sự tham gia của người khuyết tật có thể phát hiện thêm rào cản. Hãy ghi lại công việc, trang, trạng thái và cấu hình đã kiểm tra. Kết quả tốt với một cấu hình không xác nhận những cấu hình khác.

Hướng dẫn của W3C về sự tham gia của người dùng giải thích trải nghiệm của họ bổ sung cho việc đánh giá theo các tiêu chuẩn khả năng tiếp cận như thế nào. Một vài buổi thử nghiệm thành công không chứng minh website hoạt động tốt với tất cả mọi người. Đánh giá thủ công cũng có phạm vi riêng: câu “chúng tôi đã kiểm tra thủ công” cần đi kèm thông tin cụ thể về những gì đã được kiểm tra.

Website trong phạm vi đã xác định có đáp ứng tiêu chuẩn được chọn không? Cần đánh giá website theo tiêu chuẩn đó để trả lời. Hướng dẫn của W3C về đánh giá mức độ phù hợp tiêu chuẩn mô tả việc xác định phạm vi, chọn mẫu đại diện, đánh giá và lập báo cáo. Báo cáo cần giải thích phạm vi bao gồm những gì và các phát hiện hỗ trợ kết luận ra sao. Chỉ riêng điểm số hoặc việc gửi biểu mẫu thành công không thể trả lời câu hỏi này.

Hãy yêu cầu một báo cáo hữu ích

Bạn không cần trở thành người trực tiếp vận hành các công cụ kiểm tra. Nhưng bạn cần đủ thông tin để hiểu mình đang nghiệm thu điều gì. Hãy yêu cầu nhà cung cấp tóm tắt:

• Công cụ và phiên bản, các trang và trạng thái giao diện đã kiểm tra, cùng những quy tắc tự động được áp dụng.
• Các rào cản tìm thấy và công việc bị ảnh hưởng, chẳng hạn như sửa lỗi hoặc gửi yêu cầu liên hệ.
• Các sửa chữa đã thực hiện và kết quả kiểm tra lại.
• Phạm vi và cấu hình của phần đánh giá thủ công cũng như kiểm tra bằng phần mềm hỗ trợ.
• Những gì vẫn chưa được kiểm tra hoặc giải quyết, và ai sẽ thu xếp phần đánh giá còn thiếu.

Việc lưu giữ thông tin này có một ví dụ thực tế: hướng dẫn kiểm tra của Bộ Lao động và Lương hưu Vương quốc Anh mô tả việc cơ quan này kết hợp kiểm tra tự động, thủ công và bằng phần mềm hỗ trợ, đồng thời lưu hồ sơ kiểm tra. Đây là cách làm của chính cơ quan đó, không phải gói yêu cầu bắt buộc cho mọi website.

Bạn có thể nghiệm thu một sửa chữa đã được ghi lại và vẫn để ngỏ câu hỏi rộng hơn về khả năng tiếp cận. Ví dụ, kết quả kiểm tra lại có thể đủ căn cứ để nghiệm thu nhãn đã sửa trên biểu mẫu được kiểm tra, trong khi việc đánh giá trạng thái lỗi và xác nhận vẫn còn chờ. Hãy nêu rõ việc còn lại và thống nhất ai sẽ xử lý.

Như vậy, bạn có cơ sở hữu ích để quyết định bước tiếp theo: sửa các rào cản đã biết và thu xếp phần đánh giá còn thiếu. Điểm số cao hơn chỉ hữu ích khi bạn biết nội dung nào đã được kiểm tra và trải nghiệm của người dùng website đã thay đổi ra sao.